JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的社论就比中都性结果的社论来得受到欢迎和关注吗？已对，JAMA发列于社论了一篇研究课题来电（Research Letter），审查了JAMA系列Journal发列于社论过的社论，探讨这些社论发列于社论后，被推用、Altmetric平均分、Facebook点击量等认知度衡量是否因研究课题结果乙型肝炎与否而有所相同。（注：Altmetric平均分根据相同社会化舆论推用手抄本的次数，一般有数新闻报纸、网易、网易，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和在线影响力）很多研究课题者编辑部时来得取向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些Journal也会来得取向发列于社论结果有数学方法意义的研究课题，这就推致了“发列于社论偏倚”。发列于社论偏倚或许由来这样一种观念，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，未辨认出数学方法关联的研究课题会获得多得多的科学界和公众关注。然而，这种观念有证据反对吗？来看看本研究课题的辨认出。研究课题方法研究课题医务人员参考资料了2013年1年初1日至2015年12年初31日期有数，10本JAMA系列Journal（有数JAMA子刊）每一期发列于社论的社论，根据社论简介和下卷，筛选出所有已发列于社论的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中都参考资料该时有数段内JAMA系列Journal发列于社论的所有RCT，但该参考资料未辨认出新的RCT。关于社论发列于社论后的认知度衡量，则有数被推数、Altmetric平均分、点击量（这些衡量是根据“高影响力”社论的按计划标准开展选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从具体来说Journal网站上的记录中都获取。2名研究课题者独立国家开展归纳。根据须要，研究课题者会查找社论原始原稿和试制注册信息，以相符主要第一集是反对试制所提出的假说，给与乙型肝炎结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中都性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名平均分者有数的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些关联原因通过与作者的直接沟通或发列于社论意唯已经给与消除（n = 9）。被推数、Altmetric Score平均分和点击量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，比较相同第一集一般来说研究课题（乙型肝炎结果，中都性结果或混合结果）在这些认知度衡量上的关联；两两比较常用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已发列于社论的RCT进入归纳。在这433篇社论中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为中都性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的研究课题，被推中都位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中都性结果的研究课题，被推中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同第一集一般来说的研究课题，在被推数、Altmetric平均分或点击量的两两比较中都，关联仅仅未翻倍数学方法意义（唯下列于）。列于 相同第一集一般来说社论的被推数、Altmetric平均分和点击量比较发列于社论意唯对在JAMA系列Journal上发列于社论的RCT开展归纳辨认出，社论发列于社论后的认知度衡量与其结果顺时针（即乙型肝炎结果还是中都性结果）之有数并没有人相关性。研究课题结果多仅仅只上能转变现阶段知识，或许比乙型肝炎或中都性辨认出正因如此。因此，来得似乎地明了自然科学中都哪些是无效的，似乎同样能推起公众、流行病学药剂师和研究课题者的热情。本研究课题的局限性有数：仅仅归纳在JAMA系列Journal上发列于社论的RCT，这些辨认出是否能外推至其他一般来说的研究课题或其他Journal已为不似乎。此外，鉴于发列于社论后衡量的数字随着时有数不断积累，早发列于社论的社论本身就有来得多的时有数来积累认知度数字，因此，未来的研究课题在归纳这些衡量时，应该固定在发列于社论后某一时有数以内完毕。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.